Memorando para: Clientes Oaktree
De: Howard Marks
Ref: Mais sobre a revogação das leis da economia
_________________________________________________________________________
Em setembro passado, escrevi um memorando intitulado Devemos revogar as leis da economia? no qual descrevi as economias como entidades orgânicas que operam por conta própria de acordo com algumas leis subjacentes. A mais conhecida é a lei da oferta e da demanda: em geral, as pessoas compram mais de algo à medida que o preço cai e produzem mais à medida que o preço sobe. Outra tem a ver com incentivos: em geral, as pessoas alocam recursos (como seu trabalho) para as atividades pelas quais serão mais bem recompensadas. Essas e o resto das regras são diretas e não é preciso um Ph.D. para entendê-las. Na verdade, eles fazem parte da natureza humana.
Mas os governos às vezes querem resultados diferentes daqueles que uma economia de funcionamento livre produzirá. Para esse fim, eles promulgam regras e regulamentos destinados a anular as leis da economia. Alguns governos chegam ao ponto de adotar o socialismo ou o comunismo, criando economias onde os comandos do governo assumem inteiramente as leis da economia.
Controle de aluguel
Um excelente exemplo discutido em meu memorando de setembro foi o controle de aluguel. Quando a demanda por apartamentos excede a oferta, é natural que os aluguéis aumentem, talvez eventualmente até o ponto em que as pessoas que moram em um determinado local não possam continuar fazendo isso. Mas as autoridades eleitas normalmente querem preservar os bairros. Eles querem que seus eleitores possam continuar alugando apartamentos em seus distritos e não perder para outros que podem pagar mais. Para cumprir esse aspecto do serviço ao eleitor, eles aprovam leis para limitar os aumentos de aluguel. Agora, as pessoas que de outra forma não poderiam se dar ao luxo de morar na jurisdição podem fazê-lo. Esses inquilinos estão felizes, e isso deixa os políticos felizes, já que os eleitores felizes tendem a votar nos titulares.
Mas nem todo mundo está feliz. Os proprietários estão descontentes por não poderem cobrar o aluguel total que poderiam cobrar em um mercado livre, então param de investir em seus apartamentos e às vezes os tiram do mercado. Os incorporadores que possam estar interessados em construir novos apartamentos se abstêm de fazê-lo por preocupação de não conseguirem obter um retorno suficiente. Também infelizes são as pessoas que gostariam de morar naquele local e podem pagar aluguéis de mercado, mas não conseguem encontrar apartamentos vagos porque estão ocupados por pessoas que pagam aluguéis abaixo do mercado.
Há pelo menos duas coisas erradas com essa situação. A primeira é que os governos estão escolhendo vencedores e perdedores, em vez de permitir que as forças do mercado o façam. No caso do controle de aluguéis, as pessoas que ocupam apartamentos (e potencialmente os políticos) são os vencedores, mas os proprietários, incorporadores e pessoas que procuram apartamentos são os perdedores. As autoridades eleitas que promulgam o controle de aluguéis dirão que estão apenas tentando produzir justiça para os ocupantes existentes, mas obviamente estão tratando os outros injustamente.
Além disso, há implicações negativas para a sociedade em geral. Os inquilinos que vivem em apartamentos com aluguel controlado desfrutam de um bem muito valioso: um lugar com preço de barganha para morar. Mas não há como monetizar esse ativo; eles só podem desfrutar do benefício continuando a morar lá. Por esse motivo, eles tendem a não se mudar, reduzindo a mobilidade para si e para todos os outros. O controle de aluguéis também desencoraja a modernização de apartamentos existentes e a construção de novos apartamentos, de modo que o parque habitacional não consegue acompanhar as necessidades da comunidade em termos de condição e quantidade. Em outras palavras, os governos podem limitar os aluguéis que os proprietários podem cobrar por seus apartamentos, mas não podem fazer com que os incorporadores construam novos. Essas coisas podem reduzir o bem-estar geral da sociedade e interferir no movimento de recursos para o uso onde são mais produtivos.
Seguro contra incêndio na Califórnia
Infelizmente, no início deste ano, após os incêndios florestais no sul da Califórnia, testemunhamos uma consequência econômica extrema de anular as leis da economia. Quando os incêndios dizimaram as comunidades de Pacific Palisades e Altadena, milhares perderam suas casas, incluindo uma dúzia de funcionários da Oaktree. Além da grave disrupção de todos os aspectos de suas vidas, muitos deles estão sofrendo consequências financeiras extremamente negativas. Isso ocorre porque muitos não tinham seguro ou tinham seguro insuficiente, muitas vezes como resultado de ações tomadas pelos reguladores de seguros da Califórnia.
A maior parte do governo da Califórnia está firmemente sob o controle do Partido Democrata, que geralmente se inclina para um alto nível de ativismo em geral e intervenção em questões econômicas em particular. Notavelmente, como os democratas detêm uma supermaioria na legislatura estadual e têm pouco medo de potenciais oponentes republicanos, as autoridades eleitas democratas não precisam moderar seu comportamento para aprovar legislação ou manter seus assentos. E, assim como o apoio ao controle de aluguéis – há muito disso na Califórnia também – o governo procurou ajudar os proprietários de imóveis limitando os prêmios que as empresas poderiam cobrar pelo seguro contra incêndio.
Em um sinal dos tempos, vou deixar meu novo (e alimentado por IA) assistente editorial, Perplexity, descrever o histórico. Simplifiquei o formato e adicionei ênfase, mas não mudei uma palavra. O que se segue abaixo é bem próximo do que eu teria produzido em uma ou duas horas:
Antes dos incêndios devastadores de 2025, o mercado de seguros contra incêndio da Califórnia já estava em estado de crise, moldado por uma combinação de restrições regulatórias, saídas de seguradoras e risco crescente de incêndios florestais.
As seguradoras foram proibidas de utilizar modelos de catástrofe prospectivos para definir taxas para risco de incêndios florestais. Em vez disso, foram obrigadas por lei a basear suas tarifas na média histórica de perdas dos últimos 20 anos. Essa abordagem tornou-se cada vez mais problemática à medida que os incêndios florestais se tornaram mais frequentes e graves, tornando os dados históricos uma ferramenta ineficiente para prever riscos futuros. As regulamentações também impediram as seguradoras de aumentar os prêmios para refletir o aumento dos custos de resseguro, limitando ainda mais sua capacidade de precificar apólices de acordo com o risco real.
As principais seguradoras começaram a se retirar do mercado da Califórnia ou a deixar de emitir novas apólices em áreas propensas a incêndios. A Chubb parou de emitir novas apólices para casas de alto valor em 2021, a Allstate seguiu em 2022 e a State Farm, a maior seguradora residencial do estado, parou de emitir novas apólices em 2023. Em 2024, a State Farm anunciou que não renovaria mais de 70.000 apólices em todo o estado, incluindo milhares em áreas de alto risco como Pacific Palisades e Altadena, poucos meses antes dos incêndios de 2025. Outras seguradoras, incluindo a Tokio Marine America e suas subsidiárias, também saíram do mercado em 2024.
Os proprietários que conseguiram manter suas apólices muitas vezes enfrentaram aumentos dramáticos nos prêmios. Por exemplo, alguns viram seus prêmios anuais subirem de US$ 4.500 para US$ 18.000. Como resultado, muitos proprietários perderam a cobertura ou não conseguiram pagar o seguro de suas propriedades, levando a um subseguro generalizado. Na época dos incêndios de 2025, menos de um quarto das propriedades afetadas estavam seguradas contra incêndios.
O Plano FAIR, apoiado pelo estado, destinado a ser uma opção de seguro de último caso, viu um aumento nas adesões à medida que as seguradoras privadas se retiraram. No entanto, a cobertura do Plano FAIR é limitada e mais cara do que o seguro privado, muitas vezes exigindo apólices suplementares para obter proteção adequada. A exposição do Plano FAIR ao risco de incêndios florestais aumentou drasticamente, levantando preocupações sobre sua solvência no caso de outra temporada de incêndios catastrófica.
A lei da Califórnia previa uma moratória obrigatória de um ano sobre não renovações e cancelamentos de apólices de seguro residencial em áreas afetadas por um estado de emergência declarado. Essa proteção se aplicava após grandes incêndios florestais, mas não impedia que as seguradoras se retirassem ou se recusassem a renovar as apólices antes que tais emergências fossem declaradas.
O processo de aprovação regulatória para mudanças de taxas tornou-se cada vez mais lento, com o tempo médio de aprovação subindo de 157 dias (2013–2019) para 293 dias (2020–2022). Esse atraso contribuiu para a frustração das seguradoras e a instabilidade do mercado.
Como observa a Perplexity, as seguradoras foram informadas de que não podiam precificar as apólices de incêndio para refletir os aumentos na frequência e gravidade dos incêndios florestais. Da mesma forma, eles não podiam aumentar os preços para repassar os prêmios mais altos que suas resseguradoras estavam cobrando com base no aumento da frequência e gravidade.
Se uma casa de US$ 5 milhões tiver 1% de probabilidade de pegar fogo em um determinado ano e o regulador de seguros disser que você só pode cobrar US$ 25.000 por ano por uma apólice de incêndio, o que você fará? (Nota: eu não precisava da Perplexity para me dizer que a seguradora tem um pagamento esperado de US $ 50.000 nessa apólice: 1% de US $ 5 milhões.) A resposta é simples: você não emite essa apólice.
A lição aqui é a mesma do controle de aluguéis, mas tornada muito mais gráfica pelos incêndios catastróficos. Assim como com os aluguéis, você pode limitar o preço que as seguradoras podem cobrar pela cobertura, mas não pode fazê-las fornecer cobertura a esse preço. Nesse caso, os esforços governamentais para impor uma solução fora do livre mercado privaram muitos do acesso ao seguro, trazendo miséria para milhares.
Mais alguma coisa? Ah, sim: e as tarifas?
São 2 páginas e meia de prólogo que antecederam meu tópico principal: tarifas. Como tivemos dois meses desde o “Dia da Libertação” em 2 de abril para pensar sobre eles, vou tentar uma discussão completa (e também tentar permanecer objetivo e apolítico).
Primeiro, o que é uma tarifa? De acordo com o Merriam-Webster, é “uma tabela de taxas impostas por um governo sobre mercadorias importadas ou, em alguns países, exportadas”. Em outras palavras, é um imposto. A empresa exportadora, o país exportador ou a empresa importadora podem optar por pagar parte ou toda a tarifa, mas apenas se estiverem dispostos a gastar dinheiro para manter sua participação de mercado no país importador. Caso contrário, a tarifa será paga pelo consumidor final na forma de aumento de preço.
Por que os EUA estão aumentando as tarifas? A razão para a postura pró-tarifa do presidente Trump é, sem dúvida, sua convicção de longa data de que nossa balança comercial negativa de bens (o valor pelo qual nossas importações excedem nossas exportações – US$ 1,2 trilhão em 2024) é a prova de que os países estrangeiros estão nos roubando. Como ele diz, “estamos perdendo US $ 5 bilhões por dia no comércio”. Vou deixar de lado minha insistência de que o comércio internacional não é um roubo em si – é literalmente um comércio justo, já que o país exportador recebe o dinheiro e o país importador recebe os bens que deseja. Também ignorarei a balança comercial positiva de US$ 290 bilhões dos EUA em 2024 em serviços – coisas que os países avançados tenderiam a vender, como serviços financeiros, de comunicação e informação, juntamente com propriedade intelectual.
O que as tarifas pretendem alcançar? Em 9 de abril, em meu memorando Ninguém sabe (mais uma vez), especulei os objetivos do presidente Trump ao descrevê-los da seguinte forma:
• suporte à fabricação nos EUA
• desencorajar as importações
• incentivar as exportações
• reduzir ou eliminar nosso déficit comercial
• Tornar as cadeias de suprimentos mais seguras por meio do onshoring
• dissuadir práticas comerciais desleais destinadas aos EUA
• forçar outros países à mesa de negociações
• gerar receita para o Tesouro dos EUA
Como também escrevi, cada um desses oito objetivos é desejável em si mesmo e algo que as tarifas devem trazer. Essencialmente, aumentar o custo dos produtos importados – e é isso que as tarifas fazem – deve ser um passo em todas essas direções. A questão importante na economia é que outros efeitos pode haver.
Deixe-me divagar um minuto para uma cartilha sobre comércio. Suponha que haja dois países com um muro entre eles. No país A, os trabalhadores ganham US$ 100 por hora e um carro custa US$ 50.000. No país B, os trabalhadores ganham US$ 50 por hora e o mesmo carro custa US$ 35.000. Como não há comércio transfronteiriço, tudo continua bem. Mas se o muro cair, algum empresário empreendedor enviará carros do País B para o País A, onde venderão como pão quente a um preço de US $ 36.000 (adicionando US $ 1.000 para transporte). Salários e preços altamente desiguais – exemplos do que os economistas chamam de desequilíbrios – não podem persistir se coisas como mão de obra e bens forem móveis. Isso é comércio em ação. Assim, com o tempo, os trabalhadores passarão do País B para o País A pelos salários mais altos. Isso fará com que os salários no país A caiam (mais trabalhadores disponíveis) e os salários no país B aumentem (menos trabalhadores disponíveis) e, eventualmente, os carros do país B não sejam mais baratos. As tarifas são como o muro postulado acima. Eles impedem a concorrência estrangeira, permitindo que os fabricantes nacionais vendam seus produtos mesmo que representem uma proposta inferior.
Digamos que alcancemos os dois primeiros objetivos listados acima, ambos entre os resultados previsíveis do que é chamado de “protecionismo”, porque as tarifas protegem as indústrias domésticas da invasão do exterior. Se as importações se tornarem mais caras por tarifas – ou se forem totalmente proibidas por barreiras comerciais – os fabricantes nacionais enfrentarão uma concorrência reduzida das importações. Isso é bom para os fabricantes nacionais e seus trabalhadores, mas o que mais acontece? Primeiro, os preços podem subir; já há relatos de fabricantes nacionais aumentando os preços sob a égide de preços de importação mais altos. Em segundo lugar, eles podem começar a produzir bens inferiores porque não precisam competir com as importações. Terceiro, como não precisam se preocupar com a concorrência de trabalhadores mal pagos em países estrangeiros, os trabalhadores domésticos podem formar sindicatos fortes e exigir altos salários, aumentando ainda mais o custo dos produtos domésticos. Assim, os consumidores pagam mais do que pagariam se as importações não fossem restritas, e o volume de exportações pode realmente diminuir, uma vez que os produtores domésticos podem se tornar globalmente não competitivos.
Os EUA estão certos ao aumentar as tarifas?
Quando eu era menino, a frase “carro estrangeiro” era praticamente um oxímoro. Os dois primeiros Volkswagens vieram para a América em 1949. Eles estavam entre os cerca de 7.500 carros importados naquele ano, representando apenas 0,03% – ou seja, três centésimos de um por cento – de todos os carros vendidos nos EUA. Mas em 2024, de acordo com um informativo publicado pela Casa Branca em março, metade dos 16 milhões de veículos vendidos nos EUA eram importados, e incluíam 500.000 Volkswagens (usimportdata.com). Por que?
Havia uma série de razões para o sucesso dos fabricantes estrangeiros, incluindo qualidade, engenharia e marketing, mas uma das principais razões era que os consumidores concluíram que os carros fabricados nos EUA eram mais caros do que os carros estrangeiros, mas não correspondentemente melhores. (Meu primeiro carro, um Oldsmobile Cutlass, custava US $ 3.200 em 1965, e um Volkswagen Beetle custava apenas a metade.) Os trabalhadores automotivos dos EUA conseguiram receber salários mais altos do que os pagos na Alemanha ou no Japão, além de um pacote exclusivo de benefícios adicionais, incluindo assistência médica vitalícia, que foi estimado em 2008 no valor de US $ 1.900 por carro. Isso representou um tremendo fardo competitivo. As vendas de carros fabricados nos EUA foram vigorosas até que o aumento do comércio internacional trouxe importações para nossas costas, momento em que as importações impuseram realidade econômica às três grandes montadoras dos EUA, com suas estruturas de custos mais altos e produtos datados. (Deve-se notar que o sucesso da Volkswagen em penetrar no mercado dos EUA foi ajudado por subsídios do governo alemão.)
O resultado foi a perda de vendas dos produtores nacionais e a trasferência da produção para o exterior. Isso poderia ter sido evitado? Somente se os trabalhadores dos EUA estivessem dispostos a trabalhar com salários comparáveis aos pagos aos trabalhadores de outros países. Caso contrário, a transferência de empregos para países estrangeiros era provavelmente inevitável. As montadoras dos EUA poderiam ter respondido à nova concorrência estrangeira melhorando a qualidade ou aumentando a produtividade, mas é improvável que conseguissem compensar suas estruturas de custos mais altas no longo prazo.
Niall Ferguson, o historiador econômico britânico, fez um excelente podcast em 10 de abril, logo após a introdução das novas tarifas. Nele, ele disse:
Todas as economias que se industrializaram, do final do século 18, passando pelo século 19 até o século 20, atingiram um pico em algum momento ao longo do caminho, aproximadamente quando o PIB per capita atingiu US $ 40.000 [presumivelmente em dólares de hoje], após o que a manufatura como parcela do emprego diminuiu. E o declínio é essencialmente idêntico para todas as economias desenvolvidas, à medida que as pessoas deixam de trabalhar nas fábricas e passam para empregos no setor de serviços, que são menos exigentes fisicamente e exigem mais educação. Então isso aconteceu em todos os lugares. Não foi apenas nos Estados Unidos…
Em outras palavras, o progresso leva os países a subir na curva da subsistência para a prosperidade e, ao longo do caminho, eles fazem a transição da agricultura- para a manufatura- para a economia baseada em serviços. O sucesso da economia dos EUA fez com que muitos de seus trabalhadores deixassem o setor manufatureiro. Como resultado, apenas 8% de nossos empregos não agrícolas estão na manufatura hoje, abaixo dos cerca de 30% em 1950. De acordo com a pesquisa de Ferguson, isso provavelmente não teve muito a ver com a indústria automobilística em particular ou com práticas comerciais desleais aplicadas por outras nações. E provavelmente não é porque as pessoas não conseguiram encontrar empregos na manufatura: de acordo com o Bureau of Labor Statistics, existem cerca de 400.000 vagas de emprego hoje na manufatura dos EUA, e ninguém está correndo para preenchê-las.
É lógico que um país não pode ficar à frente dos outros em termos de renda per capita e padrão de vida e esperar continuar principalmente como uma economia manufatureira. E também não podemos voltar a sê-lo. Aqui está mais de Niall Ferguson:
Não podemos voltar à década de 1950, ou mesmo à década de 1910, nem socialmente, nem economicamente. Não há um mundo em que essas políticas possam levar à reindustrialização dos Estados Unidos, porque é muito mais caro fazer manufatura neste país do que fazê-lo praticamente em qualquer outro lugar…
Pode ser apropriado que um governo decida que certos bens devem ser fabricados internamente e certas indústrias devem ser protegidas.
• O exemplo óbvio é quando a segurança nacional está em jogo. Podemos concluir que nossos militares não devem comprar material de defesa no exterior, já que não queremos depender de fornecedores estrangeiros, especialmente aqueles em países que podem ser antagonistas. Se você precisar de mais persuasão, Joe Nocera escreveu isso em um artigo de 6 de maio no The Free Press intitulado “Os padrinhos intelectuais do protecionismo”:
Se havia alguma dúvida de que os Estados Unidos colocaram sua segurança em risco ao permitir que os chineses assumissem tanta espaço na manufatura, o COVID a colocou de lado. Um olhar mais atento mostrou que os EUA precisavam da China para construir seus navios, para obter acesso a minerais de terras raras, para exportar seus semicondutores e literalmente milhares de outros produtos necessários. [Citando Rana Foroohar], “As pessoas finalmente acordaram para o fato de que 80% de nossa cadeia de suprimentos havia sido terceirizada para nosso maior rival estratégico”.
• Uma tarifa também pode fazer sentido para proteger uma indústria icônica que é importante para a identidade nacional. Os suíços podem querer barrar as importações de queijo branco com buracos, assim como os franceses podem proibir a importação de vinho branco com bolhas.
• Por fim, as tarifas podem ser aplicadas contra países que empregam práticas comerciais desleais, como subsidiar seus produtores domésticos e negar às empresas estrangeiras o acesso a seus mercados. Os falcões tarifários afirmam que outros países vêm fazendo coisas assim há anos, levando ao nosso enorme déficit comercial.
Os governos podem optar por cobrar tarifas em casos como esses, mesmo que interfiram no funcionamento do mercado livre. O argumento que ouvimos antes do chamado Dia da Libertação foi por “tarifas direcionadas” que seriam aplicadas seletivamente para atingir esses objetivos. Mas isso é diferente de tributar todos os bens de todos os países. Os governos não podem exigir que tudo seja feito em casa sem consequências. De fato, dado que os EUA são maiores e mais ricos do que a maioria dos outros países, não é inevitável que compremos mais de outros países do que eles compram de nós?
As tarifas são, principalmente, um esforço para fazer com que os bens sejam fabricados internamente, mesmo quando os produtos estrangeiros equivalentes são mais baratos ou melhores (ou ambos). Os governos podem fazer isso acontecer erguendo barreiras que impedem a entrada de produtos estrangeiros ou os tornam mais caros. Isso protege as indústrias domésticas e os trabalhadores domésticos, mas às custas dos consumidores domésticos (e do bem-estar global). Isso é um tradeoff – o tipo de coisa que os mercados livres exigem e os líderes que determinam resultados econômicos preferem ignorar.
Alguma outra lei que possamos ignorar?
Vou agora deixar o assunto da revogação das leis da economia para comentar brevemente sobre a disposição de nossos políticos eleitos de ignorá-las. Vou discutir dois exemplos.
O primeiro diz respeito à disciplina fiscal. Em suma, o governo dos EUA habitualmente gasta mais do que arrecada, e acho que essa é uma das piores coisas que estão acontecendo em nosso país. Como mencionei em Nobody Knows (Yet Again), os EUA são capazes de fazer isso porque, até o momento, o mundo lhe deu crédito virtualmente ilimitado a taxas de juros particularmente baixas. O resultado foram déficits fiscais em 41 dos últimos 45 anos e déficits de mais de trilhão de dólares em todos os últimos cinco. Se seu cunhado se comportasse dessa maneira, você o chamaria de irresponsável.
O economista John Maynard Keynes disse na década de 1930 que, se uma economia está crescendo muito lentamente para produzir os empregos necessários, o governo deve incorrer em gastos e déficit orçamentário. Ao fazer isso – colocando mais na economia por meio de gastos do que recebe em impostos – estimula o crescimento econômico e, portanto, a criação de empregos. E então, quando a prosperidade for restaurada, o governo deve ter um superávit – gastando menos do que arrecada – e pagar a dívida. Hoje, os políticos americanos de ambos os partidos têm o hábito de gastar sem levar em conta o déficit, e a parte sobre superávits e pagamentos foi esquecida. No ano fiscal de 2024, por exemplo, os EUA tiveram um déficit de cerca de US$ 1,8 trilhão, ou 6,4% do PIB, em um momento de prosperidade.
Se continuarmos a tomar emprestado e aumentar a dívida nacional todos os anos a uma taxa que exceda o crescimento do PIB, a conta de juros a uma taxa de juros constante ocupará uma porcentagem cada vez maior do orçamento, aumentando os déficits e dívidas futuros. A conta de juros vai crescer como porcentagem do PIB, assim como a dívida. Já gastamos mais em juros a cada ano do que em defesa. E a conta de juros aumentará ainda mais se as taxas subirem no futuro – seja em resposta à inflação ou à deterioração da qualidade de crédito dos EUA – e a dívida com taxas baixas vencer e tiver que ser substituída em um ambiente de taxas mais altas. Por quanto tempo podemos aumentar a dívida mais rápido do que o PIB?
Ninguém pode dizer quando, mas faz sentido supor que eventualmente chegaremos a um ponto em que nosso crédito não será mais ilimitado e nossas taxas de juros não serão mais tão baixas. Como Warren Buffett disse na reunião anual da Berkshire Hathaway em 3 de maio:
Estamos operando com um déficit fiscal que é insustentável por um longo período de tempo. Não sabemos se isso significa dois anos ou 20 anos, porque nunca houve um país como os Estados Unidos. Mas você sabe, isso é algo que não pode durar para sempre… e tem o aspecto de ficar incontrolável em um determinado ponto.
Consertar isso não será fácil, como Buffett continuou dizendo, porque desenvolvemos maus hábitos de consumo e os líderes cederam aos eleitores mantendo os impostos baixos. Existem apenas duas partes possíveis para a solução: reduzir gastos e / ou expandir as receitas. Ninguém quer ser tributado mais alto e ninguém quer ver os programas dos quais se beneficiam reduzidos. Como o que é necessário é austeridade, todos os aspectos da qual são desagradáveis, poucas pessoas em Washington buscam genuinamente uma solução. O presidente Trump tentou cortar “desperdício, fraude e abuso” por meio de Elon Musk e seu Departamento de Eficiência Governamental, mas a economia potencial passou de US$ 2 trilhões para US$ 1 trilhão e acabou na casa das centenas de bilhões de dólares, no máximo, o que é uma quantia relativamente imaterial.
Ao mesmo tempo, a Câmara dos Deputados aprovou um projeto de lei que estenderia os cortes de impostos que foram promulgados em 2017 e deveriam terminar este ano. Estendê-los aumentaria significativamente o déficit em relação ao que seria se os cortes expirassem conforme programado. Além disso, o projeto de lei inclui alguns redutores de receita peculiares, como isentar o pagamento de horas extras e gorjetas de tributação e aumentar a dedução padrão para idosos. O apartidário Escritório de Orçamento do Congresso estima que o projeto adicionará um total de US $ 2,4 trilhões ao déficit nos próximos 10 anos. Como a Câmara poderia ter aprovado um projeto de lei em maio de 2025 que não aumentasse impostos nem cortasse gastos? A réplica, como sempre, é que o projeto de lei – e especialmente os cortes de impostos – estimulará a economia, fazendo com que os déficits e a dívida encolham como porcentagem do PIB. Acho que é justo dizer que essa tática não funcionou até o momento.
Simplesmente não estamos lidando com nossos déficits. Não estamos implementando cortes significativos de gastos ou aumentos de impostos. A ideia de que os gastos não devem exceder as receitas está completamente descartada. George F. Will listou nove princípios do progressismo em um artigo de 28 de maio no The Washington Post, e um deles era o seguinte: “empréstimos ilimitados de futuros americanos para financiar o consumo de bens e serviços governamentais pelos americanos de hoje”. Acho que isso descreve perfeitamente o pensamento que orienta toda Washington, com exceção do raro conservador fiscal verdadeiro.
O mesmo se aplica ao financiamento da Segurança Social. Nosso programa de Previdência Social foi projetado como um programa de repartição simples, não um veículo de acumulação que gera pagamentos de benefícios como um fundo de pensão. Seus pagamentos de impostos são usados para pagar benefícios a pessoas aposentadas e, da mesma forma, seus benefícios na aposentadoria sairão dos impostos pagos por aqueles que trabalham naquele momento. No passado, quando muitas pessoas trabalhavam em relação ao número de aposentados, as receitas fiscais excediam os pagamentos de benefícios e o excedente era acumulado nos Fundos da Previdência Social.
Hoje, o problema é que o número de trabalhadores que pagam para a Previdência Social caiu em relação ao número de aposentados que recebem. Além disso, os aposentados estão vivendo mais, mas os trabalhadores não estão pagando impostos por mais tempo. Assim, as receitas fiscais que entram caíram em relação aos pagamentos de benefícios e são insuficientes para pagar os benefícios. A diferença é compensada com saques dos Fundos da Previdência.
A matemática é simples: há x dólares nos Fundos da Previdência e eles ganham juros às taxas do Tesouro. Ao projetar o crescimento do número de trabalhadores e aposentados, pagamentos de benefícios e expectativa de vida, você pode estimar com alguma confiança o ano em que, na ausência de ações corretivas, os Fundos se esgotarão. Esse ano é 2035. Nesse ponto, ou (a) os pagamentos de benefícios terão que ser cortados para que se igualem às receitas fiscais (e estima-se que as receitas serão suficientes para pagar apenas 79% dos benefícios prometidos) ou (b) o déficit terá que ser pago com o orçamento geral do governo dos EUA, aumentando ainda mais o déficit. Nada neste parágrafo é suposição.
Existem muitas opções para resolver esse problema. Elas incluem o seguinte:
• aumentar a taxa de imposto da Segurança Social
• aumentar o valor dos ganhos sobre os quais o imposto da Previdência Social é pago (o limite atual é de $ 176.100)
• aumentar a idade de aposentadoria
• Reduzir os benefícios de aposentadoria
• reduzir o ajuste do custo de vida
• aplicar um teste de elegibilidade, eliminando gradualmente os benefícios à medida que a renda de um aposentado aumenta
O problema é que tudo isso seria extremamente impopular entre os eleitores. É presumivelmente por essa razão que os dois partidos políticos têm uma coisa em que concordam: “tirem as mãos da Previdência Social”. Assim, não é tratado há mais de uma década. O que aconteceria com os executivos de sua organização que fechassem os olhos para um problema tão previsível?
Os membros da geração Baby Boomer a que pertenço – pessoas nascidas entre 1946 e 1964 – são extraordinariamente numerosos, desproporcionalmente ricos e provavelmente acima da média na tendência a votar. Assim, eles têm influência política significativa, representando 38% dos votos nas eleições presidenciais de 2020. Todos os Boomers estão aposentados ou perto da aposentadoria, e nenhum político quer antagonizá-los. Assim, os políticos não suportam o calor político associado a resolver a Previdência Social, então eles empurram com a barriga. Como resultado, a insolvência dos Fundos da Previdência Social certamente ocorrerá daqui a aproximadamente dez anos.
Vamos ser pessoais. Comecei a receber a Previdência Social quando fiz 70 anos, a última oportunidade possível, e agora recebo $ 4,612 por mês. Isso é ridículo: eu e outros Boomers ricos não devemos receber benefícios da Previdência Social. Tal como acontece com a dívida nacional, os problemas associados à Previdência Social serão deixados para nossos descendentes lidarem. Esta é uma questão de equidade geracional séria que merece atenção, mas não a recebe.
Nossos políticos eleitos podem acreditar que o status quo pode ser mantido para sempre, ou mais provavelmente eles contam que já terão saído do cargo quando as coisas degringolarem. Mas, certamente, eles não estão enfrentando a realidade. O comportamento em Washington em relação ao déficit fiscal e à precariedade da Previdência Social me lembra a história do homem que pulou do prédio de 20 andares. Ao passar pelo 10º andar, ele disse: “Até agora, tudo bem”.
* * *
Quando permitidas a funcionar, as leis da economia fornecem incentivos que encorajam a inovação, a produtividade e a eficiência, criando prosperidade e otimizando o bem-estar geral. Por exemplo, a globalização oferece os benefícios da “vantagem comparativa”, sob a qual cada país produz as coisas que pode tornar melhores e mais baratas e, como resultado, os consumidores em todos os lugares desfrutam da melhor combinação possível de qualidade e preço. No processo, os trabalhadores das nações produtoras recebem o maior salário possível por seu trabalho.
E quando as seguradoras puderem buscar políticas de negócios e preços como quiserem, a concorrência no mercado produzirá a melhor solução possível em termos de cobertura disponível e com preços justos.
É claro que otimizar o bem-estar geral é diferente de garantir que todos os indivíduos prosperem. Os trabalhadores em um país que carece de vantagem comparativa podem perder seus empregos ou ver seus salários caírem se não forem protegidos por tarifas e barreiras comerciais. E os compradores de seguros podem pagar mais pela cobertura do que pagariam se os reguladores de seguros limitassem os prêmios.
A única maneira de lutar pela prosperidade universal e “justiça” – sem vencedores e perdedores – é o governo exigir isso. Mas os esforços para fazê-lo nunca foram bem-sucedidos, conforme descrito acima e em Devemos revogar as leis da economia? Não funcionou para a União Soviética e não funcionou para proteger os proprietários do impacto econômico dos incêndios florestais na Califórnia.
Uma maneira bem melhor é os governos permitirem que os mercados operem livremente e lidem com efeitos colaterais indesejáveis. Os exemplos incluem garantir que uma rede de segurança dê aos trabalhadores que perdem seus empregos apoio à renda e reciclagem, bem como garantir que empresas e países não se envolvam em práticas impróprias e anticompetitivas. Optar por limitar os efeitos dessa maneira pode envolver tradeoffs, com custos que aceitáveis para uma sociedade decidir arcar.
O ponto principal de tudo isso é que as economias de livre mercado não produzem soluções perfeitas, mas os esforços para controlá-las significativamente tornam as coisas muito piores. Não pode haver solução que dê a todos o que eles querem. Considerando todas as coisas, no entanto, as leis da economia levam às melhores soluções que podem ser alcançadas.
18 de Junho de 2025
